Fatwa zur Erlaubnis zum Kauf per Zins eines Hauses mit Kredit

Zur allgemeinen Bestürzung von Gelehrten, Daiya (islamischer Prediger), Arbeitern im Bereich des islamischen Finanzwesens und jedem eifersüchtigen Muslim, hat die Europäische Kommission für Forschung und Fatwas auf ihrer vierten Sitzung in Dublin, Irland, im Monat Rajab 1420 nach Hidschra (1999 n. Chr.), Entscheidung Nr. (2/4) [1] eine Abschlussmitteilung veröffentlicht. Nur zwei Wochen später veröffentlichte auch der Verband der Scharia-Gelehrten Nordamerikas auf der ersten rechtlichen Konferenz in Detroit, Michigan (Nordamerika) im Jahr 1420 nach Hidschra eine Abschlussmitteilung, die eine Fatwa enthielt, die den Abschluss von Krediten mit Zinsen für den Kauf eines Hauses oder einer Wohnung erlaubt, entsprechend der westlichen Praxis, bei der eine Bank einen Geldkredit für den Kauf eines Hauses oder einer Wohnung bereitstellt, der in langfristigen Raten mit Zinsen zurückgezahlt werden muss [2].

Nach dieser Fatwa entstand unter Muslimen ein leichtes Chaos beim Konsumieren von Krediten mit Zinsen für den Kauf von allem Möglichen, indem sie sich auf diese „gesegnete“ Fatwa stützten, obwohl den meisten von ihnen klar ist, dass Zinsen haram sind. Wenn jedoch der Fehler der Gelehrten und die weltliche Leidenschaft der Muslime zusammenkommen, kann dies dazu führen, dass klare Verbote gebrochen werden.

Dann sagen viele moderne islamische Forscher und Prediger nach dieser falschen Fatwa, dass es zwei Standpunkte der Gelehrten zu Bank- und anderen Krediten mit Zinsen gibt und nehmen diese Fatwa als maßgebliche Meinung der Gelehrten an.

Die Wahrheit ist jedoch, dass es sich um einen Standpunkt und eine falsche Fatwa handelt, die nicht als kompetente Meinung der Gelehrten dargestellt werden darf, aufgrund des offensichtlichen Fehlers, auf dem diese Fatwa basiert. Das Ziel dieses Textes ist es genau das offenzulegen.

Bevor wir jedoch den Punkt bestimmen, an dem sich die Träger dieser falschen Fatwa vom allgemeinen Standpunkt der Gelehrten in Bezug auf den Konsum von Zinsen unterschieden haben, sollten wir Folgendes feststellen:

1. Alle sind sich einig (die meisten modernen Gelehrten und die Gelehrten, die diese falsche Fatwa herausgegeben haben), dass Zinsen gemäß dem Idschtihad der Gelehrten verboten sind.

Idschma‘ (Konsens der Gelehrten) wird von Ibn Hubaira [3], Kurtubi [4], Nawawi [5], Ibn Hadscher al-Haithami [6] und vielen anderen überliefert.

Es besteht auch Einigkeit darüber, dass Zinsen einer der sieben verderblichen Sünden sind, wie es in einem authentischen Hadith heißt: „Meidet die sieben verderblichen Sünden…“ [7], von denen eine das Verzehren von Zinsen ist.

Zinsen sind eine schwere Sünde, bei der Allah und sein Prophet denen den Krieg erklären, die sie begehen: „O ihr Gläubigen, fürchtet Allah und lasst euch das noch vorhandene Wucher entschlagen, wenn ihr Gläubige seid. Wenn ihr es nicht tut, so wisset, dass ihr dann den Krieg von Allah und seinem Gesandten zu erwarten habt!“ (Übersetzung der Bedeutung von Al-Baqara 278-279).

Alle sind sich einig, dass es gemäß der Scharia verboten ist, Zinsen an eine Bank zu geben oder von ihr anzunehmen.

2. Es besteht auch Einigkeit darüber, dass der Konsum von Zinsen in einem muslimischen Land (dar al-Islam: ein Ort, an dem Muslime leben und islamische Regeln vorherrschen) zwischen Muslimen und Nicht-Muslimen verboten ist.
   
3. Es besteht Einigkeit darüber, dass es einem Muslim, der in einem nicht-muslimischen Land (dar al-Kufr: ein Ort, an dem Nicht-Muslime leben und nicht-islamische Regeln vorherrschen) lebt, verboten ist, einen Kredit mit Zinsen für den Kauf von etwas anderem als einer Wohnung oder einem Haus aufzunehmen.

4. Es gab Uneinigkeit darüber, ob ein Muslim, der in einem nicht-muslimischen Land lebt, Zinsen für einen aufgenommenen Bankkredit zur Finanzierung des Kaufs eines Hauses oder einer Wohnung zahlen sollte.

Der allgemeine Standpunkt der Gelehrten ist jedoch ein kategorisches Verbot, einen Kredit mit Zinsen für den Kauf eines Hauses oder irgendetwas anderem aufzunehmen. Dies wird von allen Kommissionen und Fatwa-Vereinigungen auf der ganzen Welt vertreten, mit Ausnahme der Mehrheit der Mitglieder des Europäischen Rates für Fatwas und der Vereinigung der Gelehrten Nordamerikas [8].

Unter anderem wurde diese Entscheidung vom College für islamische Forschung an der Al-Azhar im Jahr 1385 n. H., vom College für islamisches Recht beim Rabita im Jahr 1406 und 1410 n. H., vom College für islamisches Recht bei der Islamischen Konferenz im Jahr 1408 n. H. und vom College für islamisches Recht in Indien im Jahr 1410 n. H. getroffen.

Sie begründen ihren Standpunkt mit allgemeinen Argumenten aus dem Quran, der Sunna, dem Konsens der Gelehrten (Idschma‘) und dem Qiyas (Analogie), die den Zins unabhängig von Ort, Zeit und Menschen verbieten:

Allah sagt: „Und Allah hat den Handel erlaubt und das Zinsnehmen verboten.“ (Übersetzung der Bedeutung von Al-Baqara 275)

Im Hadith, überliefert von Muslim von Jabir, möge Allah mit ihm zufrieden sein, wird berichtet, dass der Gesandte Allahs, Allahs Segen und Frieden seien auf ihm, diejenigen verfluchte, die Zinsen nehmen, geben, aufschreiben und bezeugen, und er sagte: „Sie sind alle gleich“ [9]. Der Konsens (Idschma‘) der Gelehrten wird von Kurtubi [10], Ibnul-Munzir [11], El-‚Ajni [12], Ibn Qudama [13], El-Merdavi [14], Ibn Hadscher [15], Ibn Taymiyya [16], Schawkani [17], Ibn Hubaira [18], Nawawi [19], Ibn Hadscher al-Haithami [20] und vielen anderen überliefert.

Ein Argument aus dem Qiyas (Analogie) besagt: Da der Zins zwischen Muslimen und Nicht-Muslimen in einem muslimischen Land verboten ist, gilt dies auch in einem nicht-muslimischen Land [21].

Die Befürworter der falschen Fatwa erlauben jedoch die Aufnahme von Krediten mit Zinsen nur für den Kauf eines Hauses oder einer Wohnung und setzen diese Erlaubnis mit fünf Bedingungen ein:

1. Es gibt keinen anderen Weg, um ein Haus zu kaufen.
2. Es gibt kein anderes Haus oder keine andere Wohnung.
3. Der Muslim besitzt kein Vermögen, mit dem er ein Haus ohne Kredit kaufen kann.
4. Dies sollte in nicht-muslimischen Ländern und nicht in muslimischen Ländern stattfinden.
5. Es besteht keine Absicht, mit dem Haus oder der Wohnung Geschäfte zu machen.

Wie bereits erwähnt, wurde diese Fatwa mit der Mehrheit der Stimmen der Europäischen Kommission für Forschung und Fatwas im Jahr 1999 und der Vereinigung der Scharia-Gelehrten Nordamerikas im Jahr 1999 herausgegeben [22]. Dr. Yusuf al-Qaradawi ist derjenige, dessen Name mit dieser Fatwa in Verbindung gebracht wurde und der in dieser Fatwa Segen suchte [23].

Es ist leicht zu erkennen, dass die Bedingungen dieser Fatwa in der Praxis wenig bekannt sind und für diejenigen, die ihr folgen, keine Rolle spielen. Es ist wichtig, dass jemand sagt, dass ein Kredit mit Zinsen erlaubt ist, und wann, wo und wie es in der Regel auf dem Papier derer bleibt, die es erlaubt haben.

Es sollte beachtet werden, dass vier Mitglieder der Europäischen Kommission für Forschung und Fatwas mit dieser Fatwa nicht einverstanden waren: Dr. Muhammad Fuad al-Birazi (Dänemark), Dr. Suhaib Hasan AbdulGhaffar (London), Yusuf Ibram (Schweiz) und Muhammad Mudjahid Hasan (Belgien). Sie haben eine Antwort auf diese Fatwa verfasst.

Diese Fatwa war auch einer der Gründe, warum Dr. Muhammad Fuad al-Birazi seinen Rücktritt von der Kommission eingereicht hat. In seinem Rücktritt erwähnt er mehrere Gründe für seinen Austritt, darunter die Herausgabe seltsamer Fatwas (einschließlich der Erlaubnis von Zinsen für den Kauf eines Hauses oder einer Wohnung), die von anderen Gelehrten heftig kritisiert wurden und das Vertrauen der muslimischen Minderheiten im Westen verloren haben, die Erlaubnis, in nicht-muslimischen Ländern zu leben, als Beweis für die Rechtfertigung vieler Verbotenen, die Erlaubnis von Handelssicherheiten, die von allen Scharia-Kommissionen weltweit verboten wurden, und andere Gründe [24].

Die Zusammenfassung der Argumente, die diese falsche Fatwa rechtfertigen, kann auf etwa fünf Argumente reduziert werden [25]:

Das erste Argument besteht darin, diese Frage mit der Ansicht von Abu Hanifa und seinem Schüler Muhammad Shaybani gleichzusetzen, was auch die Meinung der hanafitischen Rechtsschule ist [26] (obwohl Abu Yusuf diese Ansicht nicht teilt), dass der Zins und andere verbotene Transaktionen wie verbotene Verkaufsverträge und Glücksspiel zwischen Muslimen und Nicht-Muslimen in einem nicht-muslimischen Land (das die Hanafiten als Dar al-Harb bezeichnen) erlaubt sind.

Kommentar: Auf dieses Argument kann aus mehreren Aspekten geantwortet werden:

1. Die hanafitische Rechtsschule steht im Widerspruch zur Meinung der meisten Gelehrten, bei denen der Zins an jedem Ort und zwischen allen Menschen verboten ist, wie die allgemeinen Beweise aus dem Quran und der Sunna zum Verbot des Zinses zeigen [27]. Auf der anderen Seite gibt es keine Beweise, die zwischen Menschen und Ländern einen Unterschied in der Zulässigkeit des Zinses machen.
2. Das Haupt- und stärkste Argument der Hanafiten für die Erlaubnis von Zinsen und anderen verbotenen Handlungen zwischen Muslimen und Nicht-Muslimen in einem nicht-muslimischen Land basiert auf einem Hadith, in dem steht: „Es gibt keinen Zins in einem Land des Krieges (Dar al-Harb) zwischen einem Muslim und einem Nicht-Muslim (Muharib), der sich im Krieg mit den Muslimen befindet“ [28].

Allerdings ist dieser Beweis hinsichtlich der Schwäche der Überlieferung nicht akzeptabel: Er wird von Mekhul mit irsal (dh ohne Gefährten in der Überlieferungskette) überliefert, und außerdem gibt es keine Überlieferungskette für den Hadith, und er wird in keiner Hadith-Sammlung erwähnt [29].

Zudem wird er auch in Bezug auf seine Bedeutung abgelehnt, selbst wenn er glaubwürdig ist, da er das Verbot von Zinsen oder Verbote bedeuten könnte [30].

Daher können aufgrund dieses Beweises, dessen Glaubwürdigkeit und Bedeutung stark fragwürdig sind und der daher nicht akzeptabel ist, keine klaren Argumente für das Verbot von Zinsen vorgebracht werden.

Es gibt noch weitere Beweise, mit denen die Hanafiten ihre Ansicht unterstützen, aber sie sind sehr schwach, daher ist es nicht erforderlich, sie anzugeben und zu kommentieren. Aus diesem Grund akzeptieren auch andere Rechtsschulen, einschließlich Ebu Jusuf von den Hanafiten [31], diese Meinung nicht.

3. Gemäß der hanafitischen Rechtsschule ist es, wie der Zins, der in einem nicht-muslimischen Land erlaubt ist, einem Muslimen auch erlaubt, mit einem Nicht-Muslim zu spielen, Alkohol, Schweinefleisch, Aas und Ähnliches an ihn zu verkaufen [32]. Erlauben die Befürworter dieser Fatwa Muslimen im Westen ebenfalls all dies? Und wenn nicht, warum akzeptieren sie nur einen Teil der hanafitischen Meinung und lehnen den anderen ab?
4. Schauen wir uns an, wie diese Fatwa mit der hanafitischen Meinung übereinstimmt:

Erstens: Die Gelehrten der hanafitischen Rechtsschule sind sich uneinig darüber, was unter einem nicht-muslimischen Land zu verstehen ist (das sie darul-harb nennen), in dem Zinsen und andere verbotene Handlungen zwischen Muslimen und Nicht-Muslimen erlaubt sind. Die offizielle Meinung der Rechtsschule besagt, dass es sich um ein Land handelt, das im Krieg mit Muslimen steht und keinen Nichtkriegsvertrag hat [33].

Daher stimmt diese Fatwa nicht mit der hanafitischen Meinung überein, da die Länder, in denen Zinsen erlaubt sind, keine Kriegsländer (darul-harb) sind, dh sie befinden sich nicht im Krieg mit Muslimen oder genauer gesagt mit allen Muslimen.

Zweitens: Bei den Hanafiten sind Zinsen zwischen Muslimen und Nicht-Muslimen grundsätzlich erlaubt, wenn sich die Person in einem Zustand des Wohlstands und der Not befindet [34], während die Unterstützer dieser Fatwa der Ansicht sind, dass es grundsätzlich verboten ist und nur in einem Zustand der Not oder allgemeinen Bedürfnisse erlaubt ist, die auf der Ebene der Notwendigkeit liegen. Daher unterscheiden sich ihre Wege hier.

Drittens: Laut dieser Fatwa nimmt der Muslim, wenn er einen Kredit aufnimmt, Zinsen von einem Nicht-Muslim, während die Hanafiten, die Zinsen zwischen Muslimen und Nicht-Muslimen erlauben, festgelegt haben, dass der Muslim derjenige sein sollte, der Zinsen nimmt und nicht derjenige, der sie gibt [35]. Daher gehen die Wege dieser Fatwa und der hanafitischen Meinung wieder auseinander.

Zweites Argument: Die fiqh-Regel besagt: „Das allgemeine Bedürfnis wird auf die Stufe der Notwendigkeit gesetzt, durch die das Verbotene erlaubt wird“ [36], und eine Wohnung ist eines der notwendigen Bedürfnisse, die unverzichtbar sind. Daher muss sie unabhängig davon gewährleistet werden, ob sie durch Mietzahlung oder Kauf erfolgt. Da jedoch die Zahlung von Miete mit vielen Schwierigkeiten und Hindernissen verbunden ist, ist der Kauf einer Wohnung zu einer allgemeinen Notwendigkeit für Muslime geworden, die im Westen leben, um viele Vorteile zu erzielen und große Verluste zu vermeiden. Daher wird ihnen ein Kredit mit Zinsen erlaubt, weil das allgemeine Bedürfnis (der Kauf einer Wohnung), das zur Notwendigkeit geworden ist, das Verbotene (Zinsen) erlaubt.

Kommentar: Auch auf dieses Argument kann aus verschiedenen Aspekten geantwortet werden.

1- Es besteht kein Zweifel, dass eine Wohnung (oder ein Haus) eine der grundlegenden Bedürfnisse ist, ohne die ein Mensch nicht normal leben kann. Daher muss er sich unabhängig davon, ob durch Mietzahlungen, Kauf oder auf andere erlaubte Weise, eine Wohnung beschaffen. Was hier jedoch umstritten ist, ist der hartnäckige Versuch der Fatwa-Ersteller, die Erfüllung des Wohnbedarfs auf einen einzigen Weg zu beschränken, nämlich den Kauf einer Wohnung (oder eines Hauses) durch die Aufnahme eines Kredits mit Zinsen, ohne Rücksicht auf andere Möglichkeiten, den Wohnbedarf zu decken, wie zum Beispiel Miete, Hausbau und ähnliches. Es gibt keine Beweise im Scharia-Recht, die das Bedürfnis eines Menschen nach einer Wohnung ausschließlich in Form des Eigentumskaufs beschränken.

2- Da ein Muslim Alternativen zum Wohnungskauf hat, wie das Zahlen von Miete, den Bau eines Hauses und ähnliches, kann der Kauf einer Wohnung durch Aufnahme eines Kredits mit Zinsen keineswegs als allgemeines Bedürfnis oder Notwendigkeit betrachtet werden, die Verbotenes erlaubt. Denn um etwas als Notwendigkeit zu betrachten, darf es keine Alternative in etwas anderem geben, wie es in diesem Fall ist. Wenn jedoch Muslime, die im Westen leben, keine Wohnung (oder ein Haus) außer durch den Kauf desselben erreichen könnten, würde dies als allgemeine Notwendigkeit angesehen, die zur Notwendigkeit geworden ist.

3- Um etwas als Notwendigkeit oder Zwang (Darura) zu betrachten, mit dem Verbotenes erlaubt wird, stellen die Gelehrten drei Bedingungen auf:

Erstens: Die Notwendigkeit muss real sein und darf nicht eingebildet oder auf Behauptungen basieren.

Zweitens: Die Person in Not hat keine Wahl in etwas anderem, was erlaubt ist.

Drittens: Was in der Not erlaubt ist, bleibt bestehen, solange die Not besteht, und hört mit dem Ende der Not auf.

Das Beispiel, über das wir sprechen, erfüllt keine dieser Bedingungen: Denn die erste Bedingung besagt, dass die Notwendigkeit real sein muss, und die Fatwa-Ersteller selbst geben zu, dass es sich nicht um Not handelt, sondern um ein Bedürfnis. Die zweite Bedingung erfordert, dass es keine Alternative in etwas anderem gibt, und in dem Fall, über den wir sprechen, gibt es eine Alternative. Die dritte Bedingung macht die Erlaubnis, das Verbotene in der Not zu tun, zur Ausnahme, solange die Not besteht, aber in dem Fall, über den wir sprechen, haben die Unterzeichner der Fatwa den Zins als Regel für Muslime, die im Westen leben, gemacht.

4- Die Erlaubnis, einen Kredit mit Zinsen für den Kauf eines Hauses oder einer Wohnung aufzunehmen, öffnet die Tür zur Erlaubnis für die meisten vom Scharia-Recht verbotenen Dinge, wie zum Beispiel: Händler und Unternehmer haben einen starken Bedarf an zinsbasierten Darlehen, um ihre Geschäfte zu erweitern und ihre Gewinne zu steigern. Aber wenn man einmal diese Tür öffnet, wird es schwierig sein, sie zu schließen und die Gläubigen davon zu überzeugen, dass andere zinsbasierte Transaktionen verboten sind. Außerdem führt die Erlaubnis von zinsbasierten Darlehen zu einer größeren wirtschaftlichen Ungleichheit, da die Reichen in der Lage sein werden, mehr zu investieren und mehr Gewinne zu erzielen, während die Armen und Bedürftigen aufgrund ihrer begrenzten Ressourcen davon ausgeschlossen sein werden.

Die oben genannten Argumente und diejenigen, die durch Zahlung von Miete oder durch schrittweisen Hausbau und Erlaubnis der Gelehrten, Kredite mit Zinsen aufzunehmen, zu einer Wohnung gelangen können, unterscheiden sich wie folgt:

Drittes Argument: Ein Muslim ist gemäß der Scharia nicht verpflichtet, die religiösen Vorschriften in Bezug auf Politik, Wirtschaft und Gesellschaft in einem Staat anzuwenden, der den Islam nicht als soziales System anerkennt, da dies nicht in seiner Macht liegt. Zu diesen Vorschriften gehört auch das Verbot von Zinsen. Stattdessen ist er verpflichtet, Vorschriften in Bezug auf Gottesdienst, Ehe, Essen, Trinken, Kleidung usw. in seinem privaten Leben einzuhalten. Wenn er dies nicht tun könnte, wäre er verpflichtet, auszuwandern (Hidschra) zu machen.

Kommentar aus mehreren Aspekten:

1. Eine solche Verallgemeinerung ist äußerst gefährlich, da sie die Tür zur Missachtung der wirtschaftlichen und politischen Vorschriften unter dem Vorwand öffnet, dass sie nicht zu dem gehört, was die Scharia verlangt. Dies kann dazu führen, dass diese Vorschriften nicht befolgt werden müssen.
2. Diese Interpretation der Religionsausübung ist ein Schritt in Richtung Säkularisierung muslimischer Minderheiten, da dies mit dem Slogan übereinstimmt: „Gib dem Kaiser, was des Kaisers ist“ (Vorschriften in Bezug auf Politik, Wirtschaft und Gesellschaft) und „Gib Gott, was Gottes ist“ (Vorschriften in Bezug auf Gottesdienst, Ehe und ähnliches im privaten Leben).
3. Diese Interpretation unterbricht auch jeden ernsthaften Versuch, islamische politische und wirtschaftliche Institutionen zu schaffen, die die Identität der Muslime bewahren und ihre Interessen schützen sollen.
4. Dieses Argument widerspricht direkt dem Hadith-Text: „Wenn ich euch etwas verbiete, dann meidet es, und wenn ich euch etwas befehle, dann tut es, so weit ihr könnt.“

Viertes Argument: Die Ablehnung von Krediten mit Zinsen in einem nicht-muslimischen Land führt dazu, dass die Religionsausübung bei Muslimen zu ihrer wirtschaftlichen Schwäche und finanziellen Verlusten wird. Der Islam sollte jedoch die Muslime stärken und nicht schwächen, ihnen nutzen und nicht schaden.

Deshalb haben einige Gelehrte erlaubt, dass Muslime Vermögenswerte von Nicht-Muslimen erben können, mit der Begründung, dass der Islam erhöht und nicht verringert.

Kommentar aus drei Aspekten:

1- Die Grundlage ist, dass ein Muslim Allah fürchtet, wo immer er ist, indem er das erlaubt, was halal (erlaubt) ist, und das verbietet, was haram (verboten) ist, und davon überzeugt ist, dass alles, was er um Allahs willen aufgibt, von Allah mit etwas Besserem belohnt wird. Er sollte nicht zu denjenigen gehören, die oberflächlich Allah anbeten. Wenn ihm Gutes widerfährt, ist er ruhig, und wenn ihn ein Unglück trifft, gerät er in Unglauben und verliert dadurch sowohl diese Welt als auch das Jenseits.

2- Es wäre richtig zu sagen, dass das Festhalten an der Religion bei Muslimen der Grund für ihre wirtschaftliche Schwäche und finanzielle Verluste sein kann, wenn man die Religion nur aus weltlicher Sicht betrachtet. Es ist jedoch richtig, dass die Stärke und Schwäche der Muslime aus weltlicher und jenseitiger Sicht gemessen werden. Die Geschichte des Islam von den ersten Generationen bis heute ist voll von Beispielen für Opferbereitschaft in Bezug auf weltlichen Reichtum, sozialen Status und das Leben um Allah, Seinetwillen, Seinen Propheten, Allahs Friede sei auf ihm, und das Paradies, das ihnen versprochen wurde. Sie haben sich nicht darüber beschwert, dass der Islam ihren Besitz verringert oder ihre Kraft schwächt. Die Stärke der Muslime liegt ganz im Festhalten an ihrer Religion und nicht umgekehrt.

3- Mit dieser Ausrede kann jeder gerechtfertigt werden, der in irgendeine Sünde gerät.

4- Als der Erhabene den Vers offenbarte, der den Polytheisten verbietet, die Haddsch auszuführen: „O die ihr glaubt, die Götzendiener sind wahrlich unrein, so sollen sie nicht nach diesem Jahre die Heilige Moschee betreten“ (Übersetzung der Bedeutung von At-Tawba 28), fürchteten einige Einwohner von Mekka, dass dies ihren Handel schwächen und sich negativ auf den Warenverkehr auswirken würde. Daher wurde der zweite Teil desselben Verses offenbart: „Und wenn ihr Armut befürchtet, dann wird Allah euch, wenn Er will, aus Seinem Überfluss reich machen. – Allah weiß wahrlich Bescheid und ist weise“ (Übersetzung der Bedeutung von At-Tawba 28).

Fünftes Argument: Als Folge der Erlaubnis, Kredite mit Zinsen aufzunehmen, erlangen Muslime eine Vielzahl von allgemeinen Nutzen, darunter: die Bewahrung des Glaubens und der islamischen Identität, Verbesserung der sozialen Lage der Muslime, Befreiung von wirtschaftlichem Druck, der ihre missionarischen Aktivitäten erschwert, und die Beteiligung am Aufbau des Gemeinwohls, um ein positives Bild des Islam vor Nicht-Muslimen zu zeigen.

Kommentar:

1- Das Hauptziel der Scharia besteht darin, Nutzen zu erlangen und Schaden abzuwenden, wobei der Nutzen- und Schadensmaßstab im Qur’an und in der Sunna streng festgelegt ist und das weltliche und jenseitige Leben umfasst.

Der allgemeine Nutzen (maslaha) in der Scharia umfasst alles, was der Islam mit sich bringt, nicht das, wonach die Menschen mit ihren Begierden streben und was sie mit ihrem Verstand erreichen. Daher ist nur das nützlich, was der Islam als nützlich erachtet. Was im Qur’an und in der Sunna angeordnet ist, ist der gesamte weltliche und jenseitige Nutzen der Menschen, und was verboten ist, ist der gesamte weltliche und jenseitige Schaden.

Daher gibt es keinen Vorteil oder Nutzen in dem, was der Islam verbietet. Es kann nicht vorkommen, dass der Islam etwas verbietet, das tatsächlich von Nutzen für die Menschen ist, und das gilt auch für Zinsen.

2- Nach dem Konsens der Gelehrten zielt die Scharia auf fünf Dinge ab: den Schutz des Glaubens, des Lebens, des Verstandes, der Nachkommenschaft und des Besitzes, und der Kern und Sinn aller schariatischen Vorschriften (Befehle und Verbote) besteht darin, diese fünf Dinge zu schützen. Der Schutz des Glaubens hat den Vorrang und hat die größte Bedeutung. Deshalb ist der Jihad verordnet, bei dem das Leben gegeben wird, um den Glauben zu schützen. In diesem Fall wird der Schutz des Glaubens, d.h. das Verzichten auf verbotene Zinsen, den vermeintlichen materiellen Vorteilen vorgezogen.

3- Die islamischen Gelehrten sind sich einig, dass die Akzeptanz dessen, was die Menschen als allgemeinen Nutzen betrachten, die nicht im Widerspruch zu den Texten des Qur’an und der Sunna steht, eine Voraussetzung ist. Damit etwas als allgemeiner Nutzen für die Menschen angesehen wird, darf es nicht durch die Scharia verboten sein. In diesem Fall handelt es sich um einen falschen, eingebildeten und vorübergehenden Nutzen.

Nach allem, was gesagt wurde, ist deutlich, dass die Argumente, mit denen diese falsche Fatwa gerechtfertigt wird, inakzeptabel und schwach sind. Daher ist es nicht erlaubt, sich bei der Aufnahme von Krediten mit Zinsen auf sie zu stützen.

Die Gleichsetzung dieser Fatwa mit der Position der Hanafiten, Zinsen und anderen verbotenen Transaktionen zwischen Muslimen und Nicht-Muslimen in einem nicht-islamischen Land zu erlauben, ist aus drei Gründen falsch:

1- Die Hanafiten beziehen sich auf ein nicht-islamisches Land, das sich im Krieg mit den Muslimen befindet, während diese Fatwa sich auf ein Land bezieht, das im Frieden ist.

2- Bei den Hanafiten ist dies grundsätzlich erlaubt, während es bei den Unterzeichnern der Fatwa eine Notwendigkeit oder allgemeines Interesse gibt.

3- Bei den Hanafiten ist es eine Voraussetzung, dass der Muslim derjenige ist, der Zinsen nimmt, während bei den Unterzeichnern dieser Fatwa der Muslim Zinsen gibt.

Das Problem wird noch größer, wenn wir bedenken, dass die Position der Hanafiten grundsätzlich nicht richtig ist.

Die Begründung dieser Fatwa mit der fiqh-Regel „das allgemeine Interesse steht auf der Stufe der Notwendigkeit, die das Verbotene erlaubt“ ist ebenfalls falsch, da sie dazu führt, dass das Erfüllen des Wohnbedarfs nur in einer Form akzeptiert wird, nämlich dem Kauf einer Wohnung (oder eines Hauses) durch Aufnahme eines Kredits mit Zinsen, ohne auf andere Möglichkeiten der Bedarfsdeckung einzugehen, wie zum Beispiel Miete, Hausbau usw. Darüber hinaus hat der Muslim die Wahl, diese Frage aus der Perspektive der Notwendigkeit herauszunehmen. Diese Fatwa erfüllt auch keine der Voraussetzungen, die erfüllt sein müssen, damit etwas als Notwendigkeit betrachtet wird. Schließlich öffnet diese Fatwa die Tür zur Legalisierung vieler verbotener Dinge, da Muslime in diesen Ländern ein allgemeines Bedürfnis danach haben.

Außerdem kann sich ein Muslim, der das klare Verbot von Zinsen kennt, nicht mit der Begründung rechtfertigen, dass die Unterzeichner der Fatwa sagen: „Auch sie sind Gelehrte und haben ihre eigenen Beweise.“ Es ist nicht erlaubt, Gelehrten zu folgen, die in Fetwas, in denen sie einen Fehler gemacht haben, nicht fehlerfrei sind, insbesondere wenn andere Gelehrte auf ihren Fehler hingewiesen haben.